Postitused
Puudub ümardamine, millel on "kõik"; sa kas saad kõik või mitte. Aga mitte, olen märganud, et see ümardamisreegel ei kehti sageli 100% ja sa saad 0%. Aga mitte, kui teie kuulajad on üle maailma, võiksite öelda asju, mis maksavad vähem kui X, või asju, mis maksavad rohkem kui X, et vältida arusaamatuste või ebaselguse võtke ühendust trinokasiinoga võimalust. Kõik teie valikud on grammatiliselt õiged ja kohaliku inglise keele kõnepruugis on need kergesti mõistetavad. Ühehäälsusjuːnəˈnɪmɪti/nimisõna, kuna kõik selles sisalduvad; arvamus. Seega inglise keele õppijana võivad need kõik loogilisest vaatenurgast tunduda erinevad, teineteisest erinevalt spetsiifilisuse tõttu, kuna need sisaldavad muutuvaid kvantoreid.
Sellele küsimusele vastamiseks peaksite sisse logima. – võtke ühendust trinokasiinoga
Minu arvates on esimene variant õige. Leht aruandest eemale volditud, ühekordne volditud paar kihti, topeltvolditud viis kiht jne. Väljaspool segadust on 100% samaväärsed, näiteks "kaks korda", 3x režiim 300%, 4x režiim 800% jne jne. Samast põhimõttest lähtuvalt oleks 75% tõus 1,75 korda uuest palgast ja 100% tõus kahekordne uus palk. Mõlemad "tõusu" kasutusviisid esinevad erinevates vormides.
Entusiastlik "tõus" võib olla lisahind, et teha palju suuremat asja, või võib see olla tõsiasi, et lühema numbri asemel on suurem, mida sa kindlasti teed. Viis kümneprotsendilist tõusu igaühe kohta ei ole üldse võrdne 50% tõusuga. Seega, kas 120% tõus tootmisest on parem või raskem kui lihtsalt 180% teie varasemast toodangust? Tõsi küll, kui midagi suurendatakse kahe võrra, kogevad nad positiivset tõusu, mis võrdub 100%-ga teie algsest toodangust.
Miks on "aa hundred% increase" sama number, kuna "a-two-bend raise"?
Protsent on lihtsalt suhe, mis jääb mõne numbri vahele. Aga enne kui see lõplikult paika pannakse, lisan vastuse. See ei ole lauseehituse, vaid matemaatika küsimus.
Heap Replace süsteem
Lahenduse valdkond sõltub sellest, kas õpid täiesti uut lääne versiooni või ingliskeelset versiooni. Usun, et teine või kolmas adaptsioon on õige. Teine ja võib-olla kolmas nõuanne on mõlemad õiged. Esialgne näide on vale.
Fraasi "kahekordne tõus" puhul viitab sõna "tõus" sellele, et number on suurem kui uus enamik teisi, mitte aga number, mille puhul keegi on teisest kõrgem. Kuid mitte, kuna kasutuse kohaselt mainitakse vaevu proportsioone, mis on suuremad kui sada. Muutsin uut analoogiat, et vältida teatud arusaamatusi oma teema ümber.
Kui "kahekordne tõus" on õige kasutusviis, siis miks paljud inimesed tõlgivad "suurepärase 100% tõusu" sarnaselt? Heap Replace'i ringkond koosneb 183 küsimuste ja vastuste meeskonnast ning Pile Overflow'st, mis on suurim ja parim veebikogukond, kus ehitajad saavad aru, oma teadmisi jagavad ja oma tööd teevad. Muidugi, õige kasutusviis on see, et 100% tõus on sama mis kahekordne paindlik tõus. Seetõttu peetakse protsentide puhul, mis on suuruse äärel, ümardamist 0,01% võrra pettuseks. Ühekordne paindlik tõus kümne dollari suuruse laenusumma puhul kahekümne dollari eest annab kahekordse tõusu mööduva uhke kümne dollari suuruse 40 dollari eest. Saja võtmine kahesaja saamiseks on kahekordne tõus.
Kõik kipuvad märkima, et protsent üle 100 ei anna mingit kogemust, kuna sul ei saa olla rohkem kui iga protsent millestki. Aga kui sa kasutad intressimäärasid kogusumma osa mainimiseks, siis ei tundu õige viidata üle 100% kogusummast (kuni on võimalik saavutada midagi sarnast võlaga). Kuna sa mainid, siis "protsent" toimib "iga saja kohta", siis pole midagi valesti, kui protsendiväärtused on suuremad kui 100, kui jagad dimensioone, elizabeth.g. tulud suurenesid 120% tõttu.
Miks on see nii, et teie määr erineb nullist ja 100 on tavaliselt täpne, mitte ei peaks olema ümmargune? Enamasti ümardatakse protsent lähima täisarvuni. Pole olemas sellist teemat nagu "ühekordne" suurenemine. Näete, et arvutamisel kasutatakse korrutamist, kuid sõna "suurendamine" või "vähendamine" kasutatakse kordade abil ja minu arvates on liitmis- ja lahutamisarvutuste vahel lihtne segadust tekitav ülesanne.
Vastused kolmanda sammu jaoks
Selgub, et saja või enama painduva väljendi abil saab ilmselgelt, näiteks 100 aastat tagasi, blokeerida muudatusi uute lausete sisestamisel. See võib olla idioomaatilisem viis öelda, mida küsija uue sõnastuse kohta küsib, aga mitte.